EBS 위대한 수업(세계의 헌법 1. 미국)제1강~5강 요약정리

위대한 수업 열두 번째 강연 '세계의 헌법 1. 미국'

 

 

UC 버클리 법학전문대학원 학장 어윈 체머런스키

미국 National Jurist 선정 가장 영향력 있는 법학 교육자

미국 예술과학아카데미 회원

 

 

 

 

제1강 기본권이란 무엇인가?

 

  ■ 미국 헌법의 기본권에 대하여

 

   헌법은 어디에서 나오나?

   의미는 무엇인가?

 

   - 미국 헌법의 사회적 목적

     1. 삼권분립 : 입법부-의회, 행정부-대통령, 사법부-대법관 → 서로 견제

     2. 중앙 정부와 주정부 사이에 수직적 권력 분배 → 독재 방지

     3. 개인의 자유 보호

 

       ★ 미 헌법 제1조~제7조 : 개인의 자유에 대한 내용이 매우 적다

 

   - 1787년 필라델피아 제헌 회의 : 헌법 초안의 승인 여부 논의, 권리장전이 추가돼야 한다는 단서를 담

 

    ♣ 권리장전 : 인간의 권리를 천명한 헌장 및 법률

 

   - 1791년 개인의 자유 추가된 수정헌법 10개 조항 비준

     · 제1조 : 종교·표현·집회·청원권의 자유

     · 제2조 : 개인 무기 소지권 보장

     · 제3조 : 시민 소유지 내 군인 주둔 강제 금지

                (17c~18c 식민지 주민 집에 군인을 주둔시킨 영국) 

     · 제4조 : 경찰의 수색 및 압수 권한 제한 → 영장

     · 제5조 : 국가의 기소권 제한, 보상 없는 사유재산 강제 취득 금지, 적법절차에 의하지 않은 생명, 자유, 재산 박탈 금지

     · 제6조 : 형사소송에서 피고인이 재판받을 권리 → 변호사의 도움을 받고 재판을 받을 권리가 있다

     · 제7조 : $20 초과 민사사건 배심원 심리를 받을 권리

     · 제8조 : 과한 보석금·잔혹한 형벌 부과 금지

     · 제9조 : 기타 열거되지 않은 권리 보장 → 헌법에 명시되지 않은 권리도 보장받을 수 있다

     · 제10조 : 연방정부에 위임되지 않은 권한은 각 주나 국민이 보유

  

   - 명시되지 않은 기본권 역시 법원이 보장

     : 결혼할 권리, 자녀를 가질 권리, 자녀 양육·교육권, 가족 구성권, 피임약 구매 및 사용권, 낙태권,

       합의된 동성 성인 간 성관계를 할 권리, 의사 능력이 있는 성인의 의료적 치료 거부권 등

 

  ☞ 오래전부터 논의 중인 쟁점

      열거되지 않은 권리를 보호할 것인가? 보호할 권리는 어떻게 결정할 것인가? (법조계·정치계 학자들 모두가 주목)

 

   - 원전주의자 : 헌법정신은 처음 비준된 것과 같아야 한다. 문헌에 명시되고 이해 가능한 기본권만 보장하자

                      낙태권, 동성 결혼권은 보장할 필요가 없다. 대법관·판사의 재량권은 제한할 필요가 있다

   - 비원전주의자 : 헌법은 진화하는 것이다. '살아있는 헌법' 언급되지 않은 권리도 보호해야 한다

                         시대의 변화가 반영되어야 한다.

 

   - 기본권 침해가 가능할 때

     · 긴요한 목적 제시, 정부 조치·목적 달성의 유일한 방법 인증

       예) 표현의 자유가 기본권이라면 연설이나 담화 제재 불가능

     · 정부가 억압하고 싶다면 충분한 이유와 유일한 방법임을 입증해야 한다.

     · 계약은 자유롭게 할 수 있지만 기본권으로 간주하지 않음, 정부가 제재 가능(정당한 목적, 합당한 행위일 경우)

     · 기본권은 정부의 엄격심사기준 충족 시 침해 가능

     · 기본권이 아니라면 합리성 심사(Rational Basis Review)만 통과하면 가능

 

      ♣ 엄격심사(Strict Scrutiny)) : 정부의 기본권 침해의 정당성을 심사하는 논리 

 

   - 사기업, 사립대학 등 사적 주체는 헌법의 적용을 받지 않는다

 

      ★ 기본권은 정부의 권한을 제한한다(오직 정부에 대하여만 보장된 헌법과 기본권)

      

    

제2강 표현의 자유

 

  ■ 표현의 자유

 

     - 수정헌법 제1조

        연방 의회는 국교를 정하거나 자유로운 신앙행위를 금지하는 법률을 제정할 수 없다.

        또한 언론, 출판의 자유나 국민이 평화로이 집회할 수 있는 권리 및 불만 사상의 구제를 위하여

        정부에게 청원할 수 있는 권리를 제한하는 법률을 제정할 수 없다.

 

      ★ 대통령도 주 정부도 표현의 자유를 침해할 수 없다. 그러나, 절대적 금지는 아니다.

          예) 재판 중 위증, 협박, 부당한 대우 등 특정 상황에서는 규제할 수 있다

 

  ■ 대학 캠퍼스 내 표현의 자유 세 가지 원칙

 

       1. 모든 생각과 의견 표현 가능

          · 관련 사건 판례 - 스나이더 대 펠프스(2011) : 동성애를 반대 시위를 한 웨스트보로 침례교회 교인들  

 

       2. 헌법이 보장하지 않는 표현의 자유가 있다

          · 불법행위 선동 : 관련 사건 판례 - 브란덴부르크 대 오하이오 판결(1969) : KKK단 집회에서 불법행위 부추김

          · 진정한 위협 : 누구도 타인에게 신체·물리적 공포를 정당화해서는 안 된다 

          · 괴롭힘 : 언어로 인한 직장 내 괴롭힘 판례 다수

                       단, 직접적인 대상이 없고 노골적이지 않은 것은 처벌 대상이 되지 않음

 

      ★ 혐오 표현도 보장하는 수정헌법(증오의 상징을 금지한 미네소타주의 법을 위헌으로 판정함)

          혐오 표현 보호 이유 : 명확히 정의하기 어려움, 하나의 의사로 간주

 

       3. 시간·장소·방식에 제약 허용

          · 화성기 장착 트럭의 주거지 야간 운행을 금지

          · 안전 도모에 적용

     

 

제3강 종교의 자유

 

  ■ 국교금지와 종교행사의 자유

     

      - 영국의 박해를 피해 이주한 청교도인이 만든 미국

 

      - 1791년 권리장전 초안 수정헌법에 종교의 자유를 강조

        · 국교금지 : 국교를 정하거나 법률을 제정할 수 없다

          ! 세 가지 관점  ①분리론 : 국가와 종교의 분리, 정부는 세속적인 영역 / 종교는 사적인 영역에 존재

                              ②수용론 : 정부와 종교가 서로 조화를 이뤄 주고받는 관계, 특정 종교 설립, 활동 강요 시만 위반

                              ③중립론 : 정부가 특정 종교나 단체를 지지할 때만 위반

                            → 관점에 따라 결과는 달라질 수 있다                         

        · 종교행사의 자유 : 자유로운 신앙행위를 금지하는 법률을 제정할 수 없다

          ! 일반법 적용 시 헌법의 종교적 예외를 인정하지 않아도 된다(고용부 대 스미스 사건_1990)

            : 환각 유발 물질 페요테를 종교의식에 사용한 원주민들 이를 금지한 오리건주법

            : 백신접종 의무화(종교적 동기와 무관, 일반적 적용)

          ! 새로운 관점 - 종교의 자유를 침해하려면 엄격심사기준을 충족하라

            : 고용부 대 스미스 사건(1990) 파기 원하는 대법관 증가

            ★ 풀턴 대 필라델피아 사건(2021) 

              아동 가정위탁 업무 수행하는 펜실베이니아 필라델피아시

              인종·성별·종교·성적 지향 등을 이유로 차별하지 않겠다고 서약한 기관들과 계약 진행 

              종교적 신념으로 동성 부부 가정에 위탁 거부한 가톨릭 사회 서비스

              '필라델피아시 엄격심사기준에 충족하지 못한다'는 이유로 대법원은 가톨릭 사회 서비스의 손을 들어줌

                → 극적인 이념적 반전이 일어난 사례

            : 콜로라도주는 기업 및 사업장들의 인종·성별·종교·성적 지향에 따른 차별을 금지

              결혼 케이크를 주문한 동성 커플, 이를 거부한 제빵사 승소

            : 일반법에서 종교적 예외 인정 - 보수적 대법관 찬성, 진보적 대법관 반대

 

      - 미국의 지난 50년 : 차별의 중단이 차별의 자유보다 중요하다

        미국의 현재 : 종교적 자유가 차별 중단보다 중요하다  

          → 국교금지조항과 종교행사의 자유 조항에 나타난 실직적 이념 변화

 

      - 국교금지조항 : 과거는 정교분리, 현재는 수용적 입장

 

      - 종교행사의 자유 조항 : 과거는 예외 적용 불가, 현재는 예외 적용 가능

 

      

 

 

 

제4강 자기 결정권

 

  ■ 미 헌법이 보장하는 자기 결정권

 

     - 사생활 : 인권으로 간주하는 특정한 자유를 묘사할 때 사용

                   침입받지 않을 자유 : 정부의 개인 소유지 무단 침입·수색을 거부 = 상당한 근거

                   정보 제공 통제권 

                   자기 결정권 : 자신의 삶에 대한 중요한 결정을 스스로 내릴 수 있는 권한

                                     헌법에 구체적으로 명시되지 않음

 

     - 자기 결정권 기본 권리

 

       1. 결혼할 권리 : 대법원은 적법 절차 조항에 있는 자유에 따른 기본권으로 간주

          ★ 관련 사건 판례 : 러빙 대 버지니아주(1976) 

                                    인종간 결혼 금지한 버지니아주, 1967년 버지니아주법을 위헌으로 판결한 대법원

                                    최근 동성 간 결혼도 개인의 자유권에 포함한 대법원

 

       2. 자녀를 가질 권리 

          ★ 관련 사건 판례 : 스키너 대 오크라호마주(1942)

                                    비도덕적 범죄 세 차례 누적 시 강제 불임 수술법, 대법원은 이를 위헌으로 판결

 

       3. 자녀 양육권 : 부모가 자녀를 학대·방치 때에만 분리 가능         

          ★ 관련 사건 판례 : 스탠리 대 일리노이주(1972) 

                                    미혼모가 자녀를 양육할 수 없을 때 강제 입양하는 일리노이주

                                    세 아이의 미혼 여성이 사망하자 자녀들을 입양 결정, 아버지가 권리 주장

                                    대법원 - 모든 부모는 자녀를 양육할 권리가 있고 긴박한 순간에만 권리를 박탈할 수 있다

 

       4. 가족 구성권 

          ★ 관련 사건 판례 : 무어 대 오하이오 이스트 클리블랜드(1977)

                                   한 집에 거주하는 친족 외에 거주자 수 제한하는 이스트 클리블랜드 

                                   할머니와 손자는 동거할 수 없음

                                   대법원은 가족을 구성할 자유권이 있으므로 할머니와 손자의 동거를 허용

 

       5. 자녀 교육권

          ★ 관련 사건 판례 : 트로셀 대 그랜빌(2000)

                                   부모가 반대해도 조부모에게 방문권을 부여한 워싱턴 주

                                   남편 자살 후 친 조부모가 아이들을 만날 권한을 준 워싱턴 주(어머니는 원치 않음)

                                   대법원은 자녀의 양육방법은 부모가 결정하며 이는 헌법이 보장하는 권리라고 봄

 

       6. 피임약의 구매 및 사용에 관한 권리  

          ★ 관련 사건 판례 : 그리월드 대 코네티컷주(1965)

                                    피임약 판매 및 배포·사용을 금지한 코네티컷주

                                    대학 캠퍼스에서 피임약 샘플을 나눠 준 가족계획 연맹 그리월드

                                    정부의 피임약 사용 금지는 과도한 침해적 감시 활등을 가능하게 할 수 있다

                                      → 자기 결정권보다 정부의 침해 활동에 더 집중(1965)

          · 대법원은 7년 뒤 자녀 임신 및 출산 선택은 기혼이든 미혼이든 헌법상 보장받을 수 있는 기본권이라고 밝힘 

            → 정부의 침해 활동보다 자기 결정권에 초점을 맞춤(1971)                         

                

       7. 낙태권

          ★ 관련 사건 판례 : 로 대 웨이드(1973)

                                   자궁 밖 생존력 부족시기(23-24주) 태아 낙태 금지법

                                   대법원은 낙태 선택은 임신 당사자와 의사의 권한이라고 판결

                                   24주 이후 생존력 발생 이후 낙태 금지는 합헌

 

       8. 성인 동성 간 합의에 따른 성관계

          ★ 관련 사건 판례 : 로렌스 대 텍사스(2003)

                                    동성 간 성관계 금지법이 존재한 텍사스주

                                    아파트 소음 문제로 출동한 경찰은 동성 간 성관계 장면을 목격(400달러 벌금)

                                    대법원은 텍사스 주법을 위헌으로 판결(합의에 따른 성관계=사생활의 권리)

 

       9. 성인의 의료 치부 거부권

          · 자동차 사고로 뇌사상태에 빠진 낸시 크루잔, 크루잔 부모의 치료 거부권을 인정한 대법원

          · 응급치료, 음식이나 물 섭취를 거부하는 경우도 해당

          · 부모는 자녀의 의료적 치료를 거부할 수 없다 : 종교적 이유로 거부한다 해도 성인이 될 때까지 거부할 수 없다

          ★ 관련 사건 판례 : 제이콥슨 대 매사추세스(1905)

                                    천연두 확산을 막기 위한 정부의 백신 접종 요구 합헌

                                    의료적 치료 거부권은 자신만의 문제일 때 가능

 

                              

제5강 형사피고인의 권리

 

  ■ 미 헌법이 보장하는 형사피고인의 권리

 

     - 개인의 자유에 대한 언급이 적은 초기 헌법

     - 1791년 개인의 자유가 포함된(권리장전) 수정헌법 탄생

        · 범죄 용의자와 형사피고인에 대한 언급

          → 형사사건에서 정부의 부당한 권한 행사를 막기 위함

     - 수정 조항의 목적

        · 정부의 권한 제한

        · 개인의 자유 보호

 

     1) 수정헌법 제4조

       부당한 수색, 체포, 압수로부터 신체, 가택, 서류 및 동산의 안전을 보장받는 국민의 권리는 이를 침해랄 수 없다

       체포, 수색, 압수의 영장은 상당한 이유에 의하고, 선서 또는 확약에 따라 뒷받침되고,

       특히 수색될 장소, 체포될 사람 또는 압수될 물품을 기재하지 아니하고는 이를 발급할 수 없다.

     

       1. 수색 : 상당한 근거나 영장 필요

         ★ 관련 사건 판례 : 옴스테드 대 미국(1928) 

                                  1928년 금주법 시행으로 알코올성 음료의 판매·유통·소비 금지

                                  법망을 피해 가던 밀주업자의 집 밖 전화선을 도청해 체포에 성공한 경찰

                                    → 물리적으로 침입하지 않는 한 수색이라고 볼 수 없다

                                        영장 없이 도청·촬영 가능

                                 : 카츠 대 미국(1967)

                                   전화부스에서 도박을 일삼던 도박꾼, 도청기기를 설치해 내용을 엿들은 경찰

                                   대법원 - 수정헌법 제4조, 수색의 정의는 물리적 침입에 국한되지 않는다

                                               사생활 보호에 대한 국민의 합리적 기대를 보호하는 데 목적이 있다

         

       2. 압수 : 물건과 사람에 대한 강제력의 행사를 통칭

         ★ 관련 사건 판례 : 토레스 대 마드리드(2021)

                                   사건 조사를 위해 아파트를 찾은 경찰, 사복을 입은 경찰을 차량 탈취범으로 오해한 토레스

                                   명령에 응하지 않는 여성에게 경찰은 총 13발을 발사, 두 발의 총을 맞고 빈 차를 훔쳐 도주

                                   경찰을 과도한 무력 행사로 고발 → 경찰이 총을 쏜 순간부터 신체적 압수당한 것

                                      → 경찰이 제지를 목적으로 물리적 힘을 적용한 시점부터 압수로 봐야 한다

 

         사생활 보호에 대한 합리적 기대 침해 - 수색

         특정 상황에서 자유가 제한 - 압수 

 

     2) 수정헌법 제5조

       누구라도 대배심의 고발이나 공소 제기에 의하지 아니하고는 사형에 해당하는 죄나 중죄에 대하여

       심문당해서는 아니 된다. 다만 전쟁 시나 공공의 위험이 발생했을 때에 육해군이나 민병대에 현실적으로

       복무 중인 경우는 예외로 한다. 또한 어느 누구도 동일한 범죄에 대하여 생명이나 신체의 위험에 두 번

       처해져서는 아니 되고, 어느 형사 사건에서도 자신의 증인이 될 것을 강요받아서는 아니 되며, 적법절차에

       의하지 아니하고 생명이나 자유 또는 재산이 박탈당해서는 아니 된다.

       또 사유재산권은 정당한 보상 없이는 공익 목적을 위하여 수용되어서는 아니된다. 

 

        · 형사피고인은 수정헌법 제5조에 따라 경찰의 질문에 답변 거부 가능

        ★ 관련 사건 판례 : 미란다 대 애리조나(1966)

                                   

         ♣ 미란다 원칙(Miranda warning) : 수사기관이 범죄 용의자를 체포할 때 그 이유와 용의자의 권리를

                                                      미리 알려주어야 한다. 묵비권, 불리한 진술 거부권, 변호사 선임권이 있다.

 

 

     3) 수정헌법 제6조

      모든 형사소추에서, 피고인은 범죄를 저지른 주와 법이 사전에 정한 구역의 공정한 배심을 통해 신속하고 공정한

      재판을 받을 권리가 있으며, 기소의 이유와 성질에 대해 고지받을 권리가 있고, 자기에게 불리한 증인과 대질할 

      권리가 있으며, 자기에게 유리한 증인을 확보하기 위한 강제절차를 밟을 권리가 있고, 자신의 방어를 위해

      변호인의 조력을 받을 권리가 있다.  

   

        · 형사피고인의 권리 : 변호사 선임권, 합리적 의심 이상의 입증 요구권, 배심 재판 요구권, 대질신문권

          

          ♣ 대질신문권 : 피고가 원고를 대면하여 반대 심문을 할 수 있는 권리

 

         ★ 관련 사건 판례 : 기드온 대 웨인라이트(1963)

                                  강도죄로 재판받고 있던 기드온 - 변호사 없이 재판을 받고 유죄 선고 받음

                                  대법원에 시건 심리를 요청한 기드온 - 변호사를 선임해 줌 

                                      → 대립적 구조에서 공정한 재판이란 피고와 원고 모두 법조인의 도움을 받는 것

 

        · 정부는 유죄를 입증할 의무를 지고 무고한 사람을 보호해야 한다

          '무고한 한 사람에게 유죄를 선고하는 것보다 범죄자 백 명을 풀어주는 것이 낫다'

          명백하고 확실한 증거 이상의 압도적 증거 필요

 

     4) 수정헌법 제8조

       과다한 보석금을 요구하거나 과다한 벌금을 부과하거나, 잔혹하고 비정상적인 형벌을 부과하지 못한다

 

        · 퍼먼 대 조지아(1972) 사건에서 사형 제도의 의헌 판결

          4년 뒤 그레그 대 조지아 사건(1976)에서 사형 제도의 합헌 판결

          청소년은 다른 처벌 부과, 로퍼 대 시몬스 사건(2005) : 청소년에게는 사형을 구형할 수 없다

          그레이엄 대 플로리다 사건(2010) : 청소년의 비살인 범죄 가석방 없는 종신형 선고 불가

          밀러 대 앨라배마주(2021) : 청소년의 살인 범죄 가석방 없는 종신형 의무화 불가

 

 

                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

https://home.ebs.co.kr/greatminds/index

 

위대한 수업

 

 

70원의 기적 EBS에서 전 세계 최고의 지성을 한 자리에 만날 수 있는 프로그램을 기획했다.

 

방송시간 EBS1TV 월~금 23:35~23:55                        EBS2TV 월~금 22:00~22:20(재방)

                        토     09:30~11:00(종합)                            토      22:15~23:45(종합)

                        월~금 15:05~15:25(재방)